Отец один слыхал,
Что за море детей учиться посылают
И что вобще того, кто за морем бывал,
От небывалого отменно почитают,
Затем, что с знанием таких людей считают:
И, смотря на других, он сына то-ж послать
Учиться за море решился:
Он от людей любил не отставать,
Затем, что был богат. Сын сколько-то учился,
Да сколько ни был глуп, глупее возвратился.
Попался на руки он школьным тем вралям,
Которые с ума не раз людей сводили,
Неистолкуемым давая толк вещам,
И малого не научили,
А навек дураком пустили.
Бывало, глупости он попросту болтал,
Теперь ученостью он толковать их стал.
Бывало, лишь глупцы его не понимали,
А ныне разуметь и умные не стали;
Дом, город и весь свет враньем его скучал.
В метафизическом беснуясь размышленьи
О заданном одном старинном предложеньи:
Сыскать начало всех начал,
Когда за облака он думой возносился,
Дорогой шедши, оступился
И в ров попал.
Отец, который с ним случился,
Скорее бросился веревку принести,
Домашнюю свою премудрость извести;
А думный, между тем, детина,
В той яме сидя, рассуждал:
«Какая быть могла причина,
Что оступился я и в этот ров попал?
Причина, кажется, тому землетрясенье:
А в яму скорое стремленье —
Центральное влеченье,
Воздушное давленье…»
Отец с веревкой прибежал.
«Вот», говорит, «тебе веревка: ухватися.
Я потащу тебя; смотри, не оборвися».
—Нет, погоди тащить; скажи мне наперед:
Веревка вещь какая?
Отец хоть был и не учен,
Да от природы был умен.
Вопрос дурацкий оставляя,
«Веревка вещь», сказал «такая,
Чтоб ею вытащить, кто в яму попадет».
—На это-б выдумать орудие другое.
А это слишком уж простое.
«Да время надобно», отец ему на то:
«А это, благо, уж готово».
—А время что?
«А время вещь такая,
Которую с глупцом не стану я терять.
„Сиди“, сказал отец, „пока приду опять“.
Что, если бы вралей и остальных собрать,
И в яму к этому в товарищи послать?..
Да яма надобна большая!

Сап двач, философы, что можете посоветовать прочитать для начала изучения философии и углубления в эту сферу. Хочу научиться правильно думать и излагать свои мысли. Один человек предложил мне начать читать Аристотеля, стоит ли прислушаться к его мнению или же выбрать другого автора?

А сколько платят профессорам философии в вузах?
Достаточно для базовых потребностей и двачевания?
ИМХО, идеальная форма социального паразитирования для РНН господ.
Ничего не делаешь, пару раз в неделю приходишь зумерам читать лекции, но государство полностью тебя содержит.
Можно еще и заводить романы со студентками аки историк Соколов.
Тем более вот одну философию я уже знаю - социал-тутовизм.

Анон, какие у тебя любимые философы, какие их взгляды поддерживаешь и что посоветуешь почитать из их трудов для ознакомления.

1. Сколько тебе лет
2. Женат ли ты
3. Сколько у тебя детей
4. Какие у тебя есть философские аргументы за заведение детей или против него?

Почему философы пишут таким сложным языком?
В чем проблема писать доходчиво, ясно, наглядно все объясняя?

Сидят годами, думают и все зачем?
Накидать набор абстрактных словечек и чтобы потомки сидели блять и ломали голову: А что он имел ввиду?

Вы блять посмотрите на Ницще, столько интерпретаций.

Задавал вопрос в буддотреде религача, но там мне сказали, что у буддистов нет ничего похожего на платона, поэтому спрошу здесь. Прошу отвечайте со стороны буддизма, даже если вы не буддист.

Буддисты утверждают, что все меняется, при этом утверждают, что законы кармы неизменны. Противоречие

Буддисты верят в раи и ады, и в мельчайшие частицы дхармы, где же тогда находится карма? Карма общая для дхарм? Или в каждой дхарме своя карма. Если карма общая то это бог, в которого они не верят, А если в дхармах уникальная карма то тут можно назвать кучу аргументов из истории западной философии.

Короче что я хочу сказать, я пришел к выводу что буддизм это и есть та самая современная темная онтология, они верят в первоначальный хаос, а вера в карму была придумана для людей, что бы они не повесились все разом, короче это пиздеж. В общем буддизм это тру сатанизм, хаос без кармы.

Откуда у Галковского столько денег?

Анон, для чего ты живешь?
Какого учения придерживаешься?
В чем смысл жизни каждого человека?

Рассуждаем, дискутируем, дебатируем...

На первых страницах своего исследования Юм проводит различие между впечатлениями и идеями. Обе эти составляющие являются как бы представителями разных регистров нашей деятельности («каждый сам без труда поймет разницу между чувствованием (feeling) и мышлением (thinking)»). По мысли Юма они различаются по степени своей силы и по первенству протекания, где впечатления первичны, а идеи образуются по их следу как их интеллектуальное воспроизведение и повторение: всякое чувство переживается гораздо более интенсивно, чем идея некогда почувствованного. Примечательно, что Юм мыслит и те и другие как единицы (т.е. как то, что может стать элементом операции различия) — единица впечатления, порождает единицу идеи. Идеи, в свою очередь, могут быть реактуализированы мышлением и рекомбинированы в каком угодно порядке. Этим занимается фантазия, или воображение. Единицы некогда бывшего опыта в форме идей могут быть сочленены как угодно — волшебные мифические существа, драконы и люди с крыльями — продукты произвольного соединения идей. Но если держать в голове указание Юма на различие в живости между впечатлениями и идеями, то получается, что несмотря на необузданный характер соединения идей и получения из них не находящих в реальном опыте коррелятов, мы приходим к ясной позиции, когда мы четко отличаем продукт фантазма от реальности. Как бы сильны не были наши фантазии, они в любом случае уступают по степени своей живости и интенсивности реальному опыту и реальным вещам. Но Юм делает одно очень важное замечание: «Обычные степени того и другого легко различаются, хотя в отдельных случаях они могут сильно приближаться друг к другу. Так, во сне, в бреду, при сумасшествии или очень сильных душевных волнениях наши идеи могут приближаться к нашим впечатлениям. С другой стороны, иногда случается, что мы не можем отличить своих впечатлений от идей — до того они слабы и бледны». В таких случаях получается обратная ранее описанной Юмом картина, когда гораздо мощнее на нас воздействует продукт нашей собственной фантазии, а не переживаемый нами опыт. Тогда побуждающие мотивы, сопровождаемые переживание бурной фантазии, становятся сильнее, чем диктат реальности и того как бы «нормального» положения дел, когда «внешний мир» приоритетен перед миром воображения. Представьте себе измышления чудовищной фантазии, которая порождает подстать себе такие же ужасные продукты, а аппеляция к ним становится для носителя такой фантазии чем-то гораздо более «реальным», чем сама реальность. Вся некогда привычная нам картина переворачивается и становится с ног на голову. О последствиях такого переворачивания можно многое сказать и даже представить ситуации и сферы, в которых такое переворачивание может состояться. Что скажете?

Мозг расслаивается, в спорах гуглю огромное количество слов, чтобы подобрать правильное и подходящее по смыслу, мысли теряются, память ухудшается, все плохо и причина этому попытка совмещения БАЗИровааной идеологии основанной на опыте и эмпирике с либерализмом головного мозга и попытки выведения стройной системы и теории всего.

После прочтения ночью десятков тредов, я понял, что Платон внатуре Сатана, а Дугин его правая рука, которые хотят построить тоталитарный ад, от которого у меня начинаются физические боли, ибо я абсолютный либерал и абсолютный верун во все светлое в человеке, в то , что построить хорошую страну, могут только свободные люди.

Но, в свете последних событий и просмотра огромного количества видео, а также прочтения книг (пик моих страданий это Homo Deus) во мне зародились сильные упаднические настроения ,фатализм и детерменизм и прочие болезни поражающие здорового человека, теперь, чтобы вернуть здоровый дух в организм, мне нужно вернуть веру в лучшее, то есть в свободу и либерализм и в Величие человека ю, я начну с перепрочиения всех классиков либеральной экономической теории (в основном австрийцы), а также мне нужны философия на тему либерализма и что-нибудь оптимистическое и желательно стройное, чтобы там не было воды и значения слов были тождественны с их толкованием в толковом словаре, стройное и четкое, как в математике, без замудренностей.

Если коротко, мне нужен оптимистический либеральный копиум и в большом количестве.

Анархическое вегетарианство

Неделей назад натолкнулся на достаточную агрессию в сторону вегетарианской позиции, такое раздражение мне показалось удивительным, учитывая, что мы живём в мире абсолютной эмпатии и сочувствия, на христианском континенте, где, по крайне мере в католической традиции, отказ от убийства животных и их употребления был бы одобрен. Некогда меня самого не интересовал вопрос вегетарианства, однако с большей любви к человеку (не гуманистической) приходит и любовь к животному, или скорее наоборот: с любовью к последнему, приходит и большая к первому.

Мясоедство является аморальным, а вегетарианство этичным по двум следующим аргументам: анархическому и философскому. Первый заключается в политэкономическом обосновании и вопросе субъектности и будет основным. Человек считает себя субъектом с вытекающими из этого определёнными правами, в том числе правом на подчинение и убийство других видов с целью одомашнивания, разведения и употребления, закономерен вопрос – на каком основании человек даёт себе право на убийство представителей других видов? На основании только лишь того, что ему кажется, что они менее разумны в рамках человеческого представления этого мира, то есть животное лишено субъектности и является объектом, который понимается через противопоставление, под этим я имею ввиду то, что мы убиваем не животных, как животных, а именно, что не-людей, что и даёт нам общепринятое право на возможность их убийства, то есть животные понимаются не самоценно, но как то, что не является человеком, также человек может сказать, что мы не убиваем людей, потому что мы не животные, однако в этом ещё больше заметен патерналистский характер такого отношения, понимание человеком себя самого, как свойство цивилизации, которое и делает его не-животным, тем более мы не убиваем животных с той мыслью, что они могут нам навредить или имеют какую-либо ценность, кроме той, что будет дадена патерналистской жалостью к убийству милых животных или достаточно мучительной смерти какого-либо из животных.

АНР к кошко-собако-филам и скрытый каннибализм общества
Из этого проистекает и непоследовательность, подобно той, которую я озвучивал в прошлой статье об аморальности недоведения образовательного ценза до конца, можно назвать это аргументом о недостаточной радикальности (АНР), если вы едите традиционные виды мяса, то почему вы возмущаетесь тому, что кто-то ест собак или кошек, чем они более достойны в сравнению с другими животными? Они также ущербны, но уже ущербны в патерналистском нисхождении.

Человек готов был бы съесть и человека, то, что существует запрет на это и он ест мясо более слабых видов, не говорит об отсутствии желания, собственно поэтому и сохраняется явление каннибализма, как естественное, так и маниакальное, вызванное современной цивилизацией с её политикой идентичности (субъектности). Постестественное мы можем наблюдать в культурном явлении зомби, которое имело свою наибольшую популярность в 2000-ых, как раз перед пиком политики идентичности, примечателен и страх, который люди испытывали или продолжают испытывать перед зомби, т.к. это олицетворение десубъектизации, которая до этого применялась только к животным, то есть человек может боятся только либо гиперчеловеческого, либо гипернечеловеческого, что по факту одно и то же. Зомби также можно сравнить с квадроберами, и на примере них будет видно настоящее отношение человека к зомби, если бы они были реальными – абсолютная общественная ненависть, поскольку уподобление животному, является десубъектизацией вида его же представителями, лишением привилегий, хотя до индустриальной революции мы могли видеть большую терпимость по отношению к животным, а именно тотемизм, скрещивание человека и животных в мифологии, зооантропоморфизм и прочая, святость животных, которая до сих сохраняется, например, в Индии, остатком этого является культура фури, которая также в массе своей осуждается, являясь больше частью современного самоотчуждения и сексуальных перверсий.

Также стоит сказать, что я понимаю, как ошибку мыслящего, то есть не замечающего за собой то, что почему мы мыслим именно в таком ключе, а не иначе, то есть само по себе субъектизирование является этатистским и в этом смысле мы стремимся субъективизировать только, что считаем частью себя, своим: семью, род, племя, государство и вплоть до вида, то есть необходимо сначала кого-то наделить правом, чтобы потом признать что-либо нарушением этого права, и животные в этом очень показательны, то есть мы происходим не из статуса-кво, где не-преступление первично, но такого статуса-кво, где преступление существует вне права, то есть признание преступления, но не в том, смысле "где нет права, там нет и преступления", то есть перед нами негативная формулировка НАПа, а не позитивная (есть нап, нарушил – вышел из поля юрисдикции). Через это видна пагубность человеческих отношений, не говоря уже о животных.

Почему следует предпочесть десубъектизацию
Вегетарианство не только этично, но этично полезно, потому что через десубъектизацию мы отказываемся от состояния существования людей и не-людей, то есть когда существуют не-люди (животные), возможным становится низведение неугодных до статуса не-людей, до животных, именно с индустриальной революцией это стало возможным в массовых масштабах: каждый день на мясокомбинатах происходит организованный холокост, буквально рассчитанный по минуте, по камере, по грамму, допуская такие системы по отношению к не-людям, человек обрекает себя на возможное подобное отношение со стороны тех, кто захочет видеть в людях не-людей – промышленное производство мяса привело к холокосту. Неважна уже степень буквальности этого тезиса, но неуважение к животным прямо влияет на человеческие взаимоотношения, как только появится осознание их полноценности не через патернализм, тогда же внутри человеческого общества насилие и агрессия, как таковые, уменьшатся.

Второй аргумент заключается в метафизическом обосновании того, что человек и животные, как материи, происходят из одного начала, поэтому есть себе подобное не стоило бы, как и общество воспрещает есть человека человеку, как себе родственное.

Пикрандом

Здравствуйте, где искать философов-единомышленников, ну или хотя бы конфу мыслителей?

Какой сейчас (или конце 20 века) положняк в хваленой американской философии по вопросу ограничения свободы слова/самовыражения? Посмотрел что на вики и стенфордской энциклопедии пишут про The Offense Principle и The Harm Principle, и вроде что первый лучше, что ли. Про Милля читал, что он не предложил четкий критерий Harm Principle и отделывался примерами и ссылками на здравый смысл.

Но кто определяет вред, и вред для какой цели, каких показателей? Могут объявить религиозную пропаганду вредом, из-за того что она может распространять bigotry и предрассудки в отношении транс-персон "Even worse than political speech, according to Kateb, is religious speech. He claims that a lot of religious speech is hateful, useless, dishonest, and foments war, bigotry and fundamentalism". Но чем это отличается от запрета пропаганды ЛГБТ в Третьем Риме, это ведь сделали не просто так, а именно оттого, что считают пропаганду ЛГБТ вредной?

Если не этот принцип, то какой? Вот пример который читал в тексте про Милля
«Он говорит, что одно дело, если, например, человек написал статью о том, что собственность — это кража (это лозунг тогдашних социалистов), о том, что хлебные торговцы морят людей голодом, Ладно, написал и написал, он имеет право это написать и напечатать. Однако другое дело, если он то же самое кричит перед возбужденной толпой напротив дома хлеботорговца – тогда, извините, он призывает к убийству.

<...> Нет критерия, и он не предлагает критерия, в каком случае изреченное слово опасно, а в каком безопасно... Понятно же из здравого смысла, что нельзя призывать к погрому. А вот если люди в какой-то статье или томе «Капитала» прочитали, что собственность — это кража, и пришли громить, что тогда? Нет ответа».

Ваще судя по идиотии и срачам в СМИ и твиттерах этот вопрос хваленые ваши исламскиелиберальные ученые так и не решили.

А как жить то?
Не понимаю ничего в этой жизни: от элементарных бытовых вещей (когда все поняли, как пройти до определённого места/что делать в компании/куда сейчас идти, чтобы получить что-либо/да блять куда приложить чип-карту, чтоб тебя турникет пропустил) до самое главное- общение с людьми. То есть люди как-то взаимодействуют друг с другом, выстраивают определённые предложения, из-за чего-то обижаются, из за ч его то уважают тебя, из-за чего то смеются. И я этого уловить просто не могу. Как будто наблюдатель от 3 лица: не понимаю, зачем нужны эти отношения между людьми- но чую нутром животным, что нужно. Не понимаю, как так просто деваха может ноги раздвинуть- но раздвигают, и секс, получается, абсолютно нормален для кого-то. Каким образом заводятся друзья, какие структуры общения(ведь если бы я просто "был собой", то как показывает опыт- просто токсичный хуй).

Что делать? Как прожить жизнь на всю катушку? Чувствую, что что=то упускаю...

Почему в 21 веке такая неприязнь к континентальной традиции и такой лютый дроч на аналитическую? Ведь аналитики, по сути, сделали то же самое, что и схоласты в своё время - превратили философию из самодостаточной формы духовной культуры в "служанку". Только схоласты такое провернули с религией, а АНАЛитики с наукой. Почему это вдруг начало так цениться?

Смысл Буддизма это выйти из колеса перерождения и перестать существовать в принципе. Ницше писал,что весь мир повторяется бесконечное количество раз, повторяется и повторяется. И если придерживаться этих двух концепций, что же будет если пройти путь Буддизма и перестать существовать? Я пропаду из всех версий мира, то есть при следующем повторении меня уже не будет, или я пропаду, но потом снова появлюсь?

Давай ты попробуешь опровергнуть какие-то популярные позиции, которые у многих в наш век сидят на подкорке.
(Воспринимаете эти утверждения изолировано друг от друга)

1) В мире нет ничего абсолютно хорошего и плохого, мир не делиться на чёрное и белое...мир он серый.

2) Один делал и у него получилось, но, вероятно, было сотни других, которые тоже пытались, но у них не вышло.

3) У каждого своё мнение, у меня вот такое и я буду придерживаться его, не смотря на то, что ты привел аргументы против этого мнения.

4) Важно не то, ЧТО мы мыслим, а то КАК мы мыслим.

5) Большинство людей глупые.

6) Мы не можем познать абсолютную истину, только вероятное.

7) Добра и зла не существует.

8) Жизнь не имеет смысла.

9) Материальное не имеет значения.

сап двач. давно манила тема философии, даже на философа поступать хотел, но до копания в этой теме руки никак не доходили. прошу поскидывать всяких сайтиков, статей, книжек и прочего для начала, и для дальнейшего изучения тоже было бы неплохо

Столько существует философских проблем, почти о каждом философском предмете существует расхождения во взглядах, мнениях, постоянные споры между философами (сквозь века) и как понять, что из этих противоречащих суждений достоверно?
Будто бы философская мысль рождается лишь для того, чтобы появилось мысль противоположная.
И ведь не составляет большого труда опровергнуть(или, как минимум, поставить под сомнение) абсолютно любую философскую систему, для этого не сказать, что нужен большой ум: существующие критики каких-то конкретных позиций можно обобщить и распространить на кучу других позиций, можно использовать суждение из одной философской системы для опровержение многих других позиций (не только философских), к примеру, тот же Кант ставил под сомнение время и пространство, а, стало быть, и некоторая часть физики (та часть, которая допускает существование движения) тоже теперь сомнительна.

К чему этот тред?
Да хуй знает. Я вот чета уже не понимаю, а нахуя философия нужна?Что такое философская система, зачем она существует и можно ли сказать, что она выполняет свою функцию, если всегда найдется хуй, который решить и сможет поставить под сомнение (или же даже опровергнуть, хотя, наверное, и опровержение это можно под сомнение)?