Я чуть не кончил от восторга когда написал данный текст, он по сути структурирует всю жизнь практически любого индивида. Да, он требует дополнения и более сконцентрированной логики, однако он прекрасен.

Мрачное просветление

Свобода — это мираж, который маячит на горизонте, но остаётся всегда вне досягаемости. Человечество веками стремилось к ней, но каждый новый шаг вперед лишь усиливает осознание её труднодостижимости, а иногда — её полной иллюзорности. Вопрос не в том, можно ли достичь свободы, а в том, существует ли она вообще. Это таинственный феномен, который ускользает, как только мы приближаемся к его пониманию. Смысл бытия, по сути, столь же туманный. Мы можем придумывать для себя причины жить, находить миссии и цели, но при глубоком рассмотрении смысл оказывается эфемерным, субъективным и растворяющимся в пустоте смерти.

И всё же — как-то жить нужно.

Когда мир вокруг распадается на осколки бессмысленных символов, возникает идея не преодоления себя, а растворения в потоке привычек. Я называю это "ритуализированным исчезновением". Эта концепция заключается в том, чтобы полностью отказаться от идеи личной свободы как активного процесса выбора и осознанного действия. Вместо этого стоит погружаться в поток жизни, где все действия становятся привычками, механизмами, и в конечном итоге — ритуалами.

Ритуализированное исчезновение
Всё начинается с отказа от информационного шума. Современный человек утопает в потоке данных, которые уже давно потеряли всякое отношение к реальности. Социальные сети, новости, бесконечный контент — всё это лишь симулякры, не дающие истинного опыта. Прекратить это. Раз и навсегда отказаться от поглощения чужих мыслей, сконструированных для поддержания масс в состоянии гиперреальности. Вместо этого я предлагаю сформировать замкнутое информационное пространство, ограниченное 48 книгами, которые станут единственным источником знания и вдохновения. Эти книги — полигон, на котором личность ритуализированного субъекта будет существовать. Они создадут пределы, за которые не стоит выходить, тем самым стабилизируя хаос мысли.

Но это лишь основа. Важнейшим элементом ритуализации становится ежедневная рутина. Работа, физические упражнения, повторяющиеся действия, всё это должно стать основой жизни. Жизнь превращается в последовательность действий, которые не требуют внутренней борьбы, решений или осознания. Каждое действие должно быть пропитано автоматизмом, каждое движение — инстинктивно, как дыхание. Это и есть преодоление себя через исчезновение — не борьба с собственной механичностью, а её принятие и усиление. В этом процессе личная воля постепенно растворяется, уступая место потоку привычек, которые становятся новой формой бытия.

Сознательная гибернация
Между этими ритуализированными действиями важно вводить моменты сознательной гибернации. Это состояния временного отключения от мира через практики, уходящие корнями в буддизм, шаманизм или современные аутогенные тренировки. В этих практиках субъект достигает состояния транса, в котором границы между внешним и внутренним исчезают. Это не активный поиск смысла или просветления, а скорее погружение в пустоту, в состояние абсолютного покоя, где мысль затихает, и остаётся лишь безмолвное бытие. Через эти ритуалы сознание постепенно отключается от субъективной тревоги, растворяясь в покое и привычке.

Исчезновение субъективности
И в конце концов, достигается то, что я называю тотальным растворением субъективности. Личная воля, стремления и амбиции — всё это становится частью механизма привычки. Субъект ритуализированного существования больше не ищет свободы или смысла, он сдаётся перед потоком жизни, растворяется в нём и исчезает. Это — форма мрачного просветления: отказ от активной борьбы за себя, от поиска чего-то, что уже не имеет смысла, и переход в состояние бесстрастного присутствия, где остаётся лишь поток действий.

Смысл бытия испаряется, как только его пытаешься осознать. Свобода — это призрак, который ведет нас по кругу. Но через ритуализированное исчезновение, растворение в привычке и сознательную гибернацию можно достичь состояния, где вопросы свободы и смысла больше не терзают сознание. Остаётся только поток.

Если у каждой конкретной цели должна быть конкретная цель, то и у этой конкретной цели должна быть конкретная цель
По началу вроде понятно, но если задуматься превращается в шизофазию, объясните пожалуйста

Какие в философии были взгляды на природу Бога? Как менялись эти взгляды? Чем может быть Бог с позиций философии?

Такая ситуация. Вот даже пример с любовью.
Что это такое.Я вот реально хз, вы реально что то чувствуете к человеку который находится рядом с вами. Типа я вот не знаю есть только физические признаки там хуй встал или что то такое. Но внутри..Пустота.Можете объяснить что это такое чувства. Я вот реально считаю что все люди как будто притворяются, со временем я понял что они реально что то испытывают, но я вообще не ебу как это устроено. Я могу чувствовать только эйфорию, боль и животный страх. Объясните пж какого это я просто реально не ебу
P.S Мой первый пост не засрите пжэ

Скука
Именно скука является двигателем человечества. Все философские, художественные, музыкальные, технические произведения — возникли благодаря скуке.

Вы когда-нибудь пробовали проснуться в 5 утра и ничего не делать? Не читать, не смотреть фильмы, не скроллить сеть? Тогда вы почувствуете невыносимость человеческого существования. Люди работают по 8 и 12 часов не потому что надо, а потому что иначе они не смогут придумать, чем себя занять, и будут сходить с ума. Они и так сходят с ума.

Сейчас, как никогда, человеку опостылела религия, поэзия, литература, наука, оккультизм. Войны и преступления — это последний рывок заполнить пустоты жизни. Медитация, саморазвитие — всё мимо. Это лишь способы загипнотизировать себя, убежать в гипнагогию, галлюцинации, сон.

Человек, который утверждает, что не чувствует скуки, либо лжец, либо наркоман. Не обязательно героиновый и так далее. Наркоман, который подсел на игры, фильмы, книги, философию, пытаясь убежать от скуки.

Первая благородная истина должна была быть не о том, что всё есть страдание, а то, что всё есть скука. Секс, еда, музыка — всё надоедает, всё становится скучным. Последним актом бегства от скуки является самоубийство.

Чоран заболел альцгеймером, ибо даже его мозг не смог выдержать скуки такой интенсивности.

Когда задаются вопросом о смысле жизни и о том, что делать, ответ может быть только один: терпеть скуку существования, не давая плоти одряхлеть. Не давать плоти одряхлеть и поддерживать её в тонусе — это единственное, на что способен человек.

Раньше было полезно изучать языки, но теперь в эру нейросетевых переводчиков такая потребность иссякла. Да и смысл? Общаться с людьми? О чём? О том же самом? Это тоже надоест. Можно прочесть всю западную и восточную философию и даже бегать по разным пабликам и ходить на разные встречи, блистая своей эрудицией, но и это надоест. Понятное дело, есть одержимые существа, типа Дугина и других, которые бегают туда и сюда, пытаясь что-то навязать миру, но их одержимость это одновременно и страх честно себе признаться, что им стало скучно жить.

Податься в буддизм и разные психопрактики — тоже не выход. Вы когда-нибудь пробовали медитировать? Это невероятно скучно. Все эти экспрессивные люди с горящими глазами просто находятся в гормональном гипнозе, который тоже пройдёт, и им станет скучно. Но принять скуку у них не хватит смелости. Они будут бежать от неё, снова в гипноз.

Философские споры — это тоже бегство от скуки. Философ, который всем навязал свою философию, наверное, покончит с собой, ибо больше некому ничего доказывать.

Работать, есть и спать — вот смысл и одновременно воплощенная истина о человеке. Есть индивиды, которые занимаются самосовершенствованием, но когда спросишь об их достижениях, они либо опускают глаза, либо агрессивно говорят, что я дурак и ничего не понимаю.

Некоторые убегают в алкоголь, но это бегство в смерть — это медленные самоубийцы.

Само бытие скучает, поэтому оно творит через человека все эти катаклизмы, войны, убийства, голод, насилие и так далее.

Когда интенсивность скуки достигает своего максимума, тогда оно(бытие) себя уничтожает. А потом всё заново с новой интенсивностью.
Благодаря интернету, появилась возможность увидеть, что все эти путешествия, альпинизмы и остальной набор вечно бегающего человека также скучны.

Безо всякой злобы, безо всякой ненависти, спокойно длить существование и медленно угасать.

Чем может быть современная метафизика?

Здравствуйте. Меня зовут Прохоров Илья Витальевич. Я являюсь доктором философии Краснодарского гуманитарного университета.
Скоро я выпущу книгу, которая будет бесплатна и в открытом доступе. Книга называется " Метафизика Мастурбации". Там я буду рассматривать акт мастурбации не столько в физиологическом аспекте, сколько метафизическом и философском, сквозь призму философии Хайдеггера и Гегеля. Объём книги 220 страниц.
Книга будет готова где-то дней через 7.

Я не особо опытен в философии и вообще не мастер разводить дискуссии и приводить аргументы.
Но решил попробовать организовать небольшое обсуждение.
Меня истинно занимает не так уж много вопросов в моей бытовой жизни, но вопрос размножения всегда стоял особо остро.
Я изучал данную тему по классическим авторам пессимистам.
Чоран, Бенатар, Шопенгауэр, Майнлендер, Цапфе.
Несмотря на общий градус обреченности и порою весьма невнятного нытья у некоторых авторов, я смог найти интересный аргумент у Бенатара против рождения.
В книге " Лучше было бы не родиться: о вреде появления на свет" он приводит интересную цепочку.

1)Наличие страданий— зло.

2)Наличие удовольствий— благо.

3)Отсутствие страданий— благо.

4)Отсутствие удовольствий - не зло

5)Существование индивида обязательно включает в себя как страдания, так и удовольствия.
В то же время несуществование не приводит ни к каким последствиям и позволяет не испытывать страдания . Несуществующий субъект не испытывает радости и удовольствия , однако у несуществующего субъекта также отсутствует и потребность в удовольствиях, и он не ощущает их отсутствия.

На мой взгляд это выглядит просто, но отзывается во мне.
Что можете вообще рассказать и дополнить на эту тему?

Как вы понимаете философов?

Ну, допустим вы читаете некоторый труд и вы понимаете, что не понимаете..ваши действия?
Что вообще значит "понимать"?Как понимать то, что не понимаешь?

Надоедало ли вам когда-нибудь философия и поиск ответов?

Этот вопрос, во многом, адресован тем, кто философией интересует просто как формой развлечения, кто познания использует как инструмент для использования своего разума, а не наоборот, говоря грубо и расплывчато: "простым любителям подумать". Вам когда-нибудь надоедало думать?Надоедало ли вам постоянно задаваться вопросами, подвергать все анализу, строить все эти громоздкие силлогизмы?
Говоря популярным языком: "Выгорал ли ты, анон, от думанья?". Был ли момент, когда размышления стало казаться тебе чем-то скучным?Как вы себя чувствовали в такие моменты?
Прошла ли это "пора"?
А те, кто с таким не встречался...вы допускаете, что такое с вами может случится?Что в один день вы перестанете получать удовольствие от думанья, от всех этих идей и теорий?Что вы будете делать?

В чём ваш смысл жизни?
Иными словами, нахуя вы живёте?
Лично я не знаю нахуя я живу.
Самому уйти страшно так ка почти уверен что дальше будет только хуже. И со мной согласятся гностики и буддисты.

Посоветуйте учебники или книги для понимания современных проблем эпистемологии, обзора классических теорий, и т.д.

купил две книги: Мир как воля и представление Шопенгауэра и Бунтующий человек/Миф о Сизифе Камю.

С обоими авторами не знаком, с кого стоит начать?

Давайте обсуждать теоретическую социологию.

Пишу на мёртвой доске для мёртвых людей. Пару месяцев назад запустили новый журнал по философии -- "Ещё один". Первый выпуск посвящён Ларюэлю. Если вы метались в поисках какого-то нового имени, то человек, которой был упомянут Делёзом на последней странице книги "Что такое философия?" это самое-то. Был учеником Поля Рикёра и воспринимался как самый перспективный мыслитель и вообще "последний философ Франции двадцатого века", будущая смена поколению шестидесятых, но потом самый перспективный последний мыслитель ушёл в дебри странного песимизма и во Франции его отныне терпеть не могут, считая маргиналом.

Почитайте. Всяко лучше, чем круглыми сутками выяснять был ли Ланд шизом и кто из анонов на доске больший ницшеанец.

https://anotheronejournal.com/index.php/journal/index

Переоценённые:
-- Делёз. Его хуебору просто невозможно читать, из раза в раз, из раза в раз одно и то же, одно и то же, постоянное хождение по кругу. Излишнее ничем не обоснованное пролайферство. Притягивает за уши все взяглды, всех интерпретируемых философов (Ницше и Арто), бьёт палкой соломенные чучела тех, кто ему не нравится. Всё кроме книги о Ницше дико нудное, КиШ это вообще шизофазия голового короля.
-- Услышал у Ежи Сармата что переоценён Фуко. Идеи Фуко мне нравятся и его методы, но пишет он невероятно нудно. Не сранвить, конечно, даже с Генеалогией морали Ницше. Вообще многие последователи Ницше в философии пишут очень нудно, тогда как Ницше за это критиковал Платона (хотя тот НАМНОГО менее унылый чем фуко и делёз)
-- Ник Лэнд. Чел интересный, но ажиотаж вокруг него вызван лишь заумью. Если бы писал нормально - был бы забыт и задвинут на второй план после спекреалистов.
-- Батай. Переоценён в узких кругах, по сути у него есть только одна идея непроизводительной траты, остальное творчество вращается вокруг фекалий и т.п.
-- Негерестани. Пишет эпично, за что и прославился. Если писал нормально - его циклонопедия уместилась бы на трёх листах (sarcasm).
-- Деррида. Из того же эшелона. Нихуя стоящих идей.
-- У Ницше переоценена только одна грань: его приспешники постоянно ковыряются в христианском трупе вместо того, чтобы бороться с реальными, сильными врагами. На эт, просто смешно смотреть в современном мире.

Недооценённые:
-- Жан Бодрийяр. По сути в точности описал современный мир во всех его отношениях, злокачественное исчезновение фундаментальной реальности; читать его невероятно захватывающе; отдельного упомянания заслуживает его взгляд на искусство и его деградацию. В пессимистичных кругах его почему-то не принимают за своего, хотя во время прочтения общества потребления лично меня накрыла депрессия
-- Шопенгауэр. Ему отводят второй план за Ницше из-за того, что не хочется внимать пессимистичные идеи. В "Афоризмах" по сути ответил на все бытовые вопросы: счастье, финансы, любовь, семья, всё описал ПРЕДЕЛЬНО РЕАЛИСТИЧНО, даже не к ему придраться. Опередил блэкпилл на 200 лет; эту книгу должны преподавать в школах.
-- Лиготти. Сам называет себя писателем, но его Заговор это просто пессимистический манифест XXI века, где задаются самые неудобные вопросы жизнеблядкам, а также поднимаются интересные темы, которые остаются забытыми нормисными изимодными философами.
-- Спиноза. Не сказал бы, что сильно недооценён. Стоит за некоторыми этическими представлениями Ницше и Делёза, вынес человека с трансцендентного уровня на уровень объектов.
-- Штирнер. Написал очень много годноты, по пути разъебав либерализм, христианство, социализм; через весь труд, как не удивительно, просвечивает горделивое "я". Сильный и мотивирубщий труд, к сожалению, оцениваемый только узким кругом читателей.
-- Эвола. Очень малопопулярен, не котируется в академических кругах (как и все вышеперечисленные писатели). Через его треды прёт мощь и сила, а "Метафизика пола" должна стать обязательной при получении образования какого-нибудь семейного психолога, он там сорвал покровы.

✖ Error: Тип файла не поддерживается.

В этом треде я изложу свои метафизические представления, а вы попробуйте их раскритиковать, если у вас найдутся контраргументы. Попробуем поспорить. Я знаю, что я очень коряво составляю текст и формулирую мысли. Но понять меня можно.

0. Мои терминология и понятия.
Субъективное восприятие = восприятие = Субъект = сознание = Жизнь (последнее — для красноречивости рассуждений).
Я отождествляю восприятие как таковое с воспринимающим (субъектом восприятия), не найдя меж этими понятиями разницы. То есть, воспринимающая сущность = процесс восприятия.

Бытие = восприятие + воспринимаемое. Но так как восприятие само по себе не имеет никаких качеств, значит, оно не способно существовать само по себе, а следовательно, если есть восприятие, значит, с необходимостью должно быть и воспринимаемое. А раз это так, значит, Бытие можно уподобить восприятию.

Также в своих рассуждениях я могу употреблять слово «мы», однако это лишь ради удобства; на деле под «мы» я подразумеваю восприятие.

1. Жизнь вечна, не имеет начала и не может иметь конца. Почему Жизнь бесконечна? Потому что Жизнь невозможна без Бытия, как невозможно и Бытие без Жизни; единственной же альтернативой Бытию является Небытие, но кто осознает Небытие, если Небытие логично предполагает небытие Субъекта, тогда как только Субъект и может осознавать что-либо. Следовательно, конца восприятию быть не может. Субъект бессмертен, Жизнь вечна.

1.1. Но если всё же предположить Небытие возможным состоянием, тогда следует высказаться и о нëм. Что ж. Если Небытие и возможно, значит, когда оно настанет, оно настанет навечно. Почему так? Потому что сознание непрерывно, а если при этом Небытие настаёт не навечно, значит, для субъекта никакого Небытия не случится, а значит, Небытие не будет возможно в принципе.

Итак. Вечное Небытие я уподобляю вечному блаженству. Почему так? Потому что страдания возможны только благодаря существованию страдающей сущности (коей выступает Субъект). Небытие же предполагает небытие Субъекта, а следовательно, в Небытии страдать некому, как некому и желать чего бы то ни было, ибо желать тоже может только Субъект. Следовательно, нет никакой концептуальной разницы, чего желать: вечного ли блаженства, или же вечного Небытия. Для верующих вечное блаженство есть синоним Спасения, но Небытие предполагает отсутствие того, кто в Спасении бы нуждался, а следовательно, Небытие тоже можно назвать Спасением.

2. Почему Жизнь безначальна, то есть, нетварна? Потому что Субъект уже существует, и при этом он бессмертен. Но если предположить, что он имеет начало, тогда выходит следующее: было вечное Небытие (безначальное, но не бесконечное), потом в произвольный момент из Небытия рождается Субъект, и далее уже он существует вечно, и Небытие более никогда не возвращается. Такая гипотеза звучит смешно. Вместо безначального и бесконечного Бытия мы имеем безначальное, но не бесконечное Небытие и бесконечное, но не безначальное Бытие. Бред какой-то. Настолько же бредово, как и... то же самое, но оформленное в идею креационизма: дескать, Бог целую вечность пинал хуи, а потом вдруг ВНЕЗАПНО создал наш мир и наши бессмертные души. Ну не смешно ли полагать такой вариант реальным?

3. Итак, Жизнь вечна: безначальна и бесконечна. Что из этого следует? То, что нет смысла рассуждать о том, зачем следует продолжать жить. Ведь перестать продолжать невозможно. Всë это — навсегда.

4. Итак, Небытие невозможно. Его никогда не было и никогда не будет. Ну хорошо, но ведь это не значит, что мы навсегда останемся в этом мире? А как же вечные рай или ад? это ведь тоже формы Бытия! Насчëт этого я рассуждаю так. Концепция креационизма бестолкова донельзя, а только в рамках креационистской картины мира возможно вечное бытие в аду или в раю. Но если отбросить допущение о существовании какого-то разумного и жестокого Бога, тогда дело обстоит так: раз мы уже здесь, значит, мы либо были и будем здесь всегда, либо же мы будем вечно сюда возвращаться. И оба этих варианта означают, что мир метаморфоз тотален и непреходящ. Следовательно, Блок, стих коего я вынес в ОП-пик, был прав.

Но разве вечное бытие в мире непреходящих метаморфоз — это что-то безнадëжно печальное? Я так не считаю. Да, Субъект вечно переживал и ещë вечно будет переживать пик своих страданий; но он также вечно переживал и ещё вечно будет переживать пик своего удовольствия. Следовательно, наш мир есть место как для уныния, так и для радости, а также для чаянья оной. И всякое состояние здесь преходяще. Непреходяще только восприятие состояний.

Всë проходит.

Пройдëт и это.

Я твою мамку ебал)

Если ты:

1) Не следишь за своим телом, ведешь анти-здоровый образ жизни, тебе насрать на спорт и даже банальные прогулки + есть вредные привычки

2) Нет настоящих хобби потреблядство калтента - не хобби

3) Социальные навыки на нуле, друзей нет или они максимум твоего уровня

4) Как следствие пунктов выше - ты нищий инцел. Ни хорошей работы, ни секса у тебя не предвидится

ТО ПОЗДРАВЛЯЮ, ТЫ - ФЕКАЛОСОФ! Как будешь выходить из этой жалкой ситуации?

Что такое мнение?
Это суждение, где предмету приписывается свойство на основании чувств и ощущений?
A есть B, ведь мне так кажется.

"Все люди смертны и это плохо" - это мнение?
Вроде, ясно, что "все люди смертны" - это просто суждение отражающее действительное положение вещей, а "плохо" - это отношение к положению вещей...но я не совсем понимаю, что такое отношение к вещи.
Вот иногда слышу: "Этому человеку не стоит доверять" и если спросить "Почему?", то он ответит "Странный он какой-то, мутные ощущение взывает" и тут вроде тоже видно, что человек выносит суждение основанное только на чувствах.

Я вот даже не знаю, чего спросить хочу. Ну вот что такое мнение и какое оно имеет место в процессе познания, в процессе аргументации, логики?
Мнение это тоже самое, что и знание?
Я вот просто исхожу из популярной, редко обоснованной позиции мол "мнение - не может быть веским аргументом, это просто то, как ты оцениваешь вещи вокруг"...ну у меня просто в голове "оценивать" тоже самое, что и объяснять, интерпретировать. Факты переходят в мнение, когда ищутся объяснение первым?То есть, все навучные теории - это просто мнение?Ну если да, то что-то мое определение мнения как-то не работает...

Чтобы объяснить себя, я расскажу о своих мыслях через метафоры:
Представим себе морские глубины, населенные "укоренившимися" в водном пространстве существами. Врят ли они когда-либо высунут голову на "свет божий". Это люди толпы, которые живут информационным потоком и общепринятыми нарративами.

Кроме глубоководных существ, у нас есть два противоположных существа - "морские крабы", ходящие по дну, и "дельфины" - привязанные к морской поверхности, поскольку по своей природе они нуждаются в воздухе. Крабы - это люди, которые "нашли" правду внутри метафизики, внутри теологии, внутри религии, которая дает твердое и абсолютное основание, мнящее себя "вне всякого нарратива" или "обоснующая всякий нарратив". Дельфины - это всякие пессимисты, постмодернисты, агностики, релятивисты и нигилисты. Они не могут строить мир для себя вне собственной "воды" (маргинальной философии), но изредко прибегают к "запредельному", чтобы ощутить "будоражащую реальность". Этот опыт "дереализации" помогает им оправдать собственную позицию.

Кроме вышеуказанных, есть и несчастные создания, выброшенные морским потоком на берег. Их участь страшнее всего. Неокрепший ум, унесенный "темным просвящением" за пределы привычных нарративов становится губительным. Иные бывают заброшены судьбой чистой случайностью - это, к примеру, "Невротики Выходного Дня". Иногда лишнее свободное время может поставить перед думающим человеком страшные вопросы, на которые у него не найдутся ответов. И что тогда делать? Ему срочно нужна будет "инъекция тиктоками", едой или проблемами насущного...

Первостепенная задача рыб, спасающая их в сложнейшие времена - это расшираять водную гладь, покрыть берега и затопить, желательно, всё возможное пространство. Разве это плохо? Для водоплавающих одна судьба - вести войну с сушей.

---

Есть и последний тип рыб, фантастический, не встречающийся в мире животных, но существующий между людьми - это любители "жизни на суше". Они постоянно указывают на то, что жизнь на суше - такая же легитимная, как в воде. Даже более - вода угнетает, в ней бывают оптические и световые иллюзии, вода ограничивает передвижение. Поэтому они говорят, что как только рыбы познают жизнь над водой, они подлинно увидят мир таков, какой он есть.

Рыбы-конспирологи, рыбы-фантасты, рыбы-спекулятивисты. Это удивительный вид, прекрасный сам по себе, но опасный для неприспособленных и смертельный для большинства. Им интересно представлять себе свет солнца, вкус воздуха, ощущение сухого песка на чешуе. Когда в них просыпается это сильное любопытство, они любят опускаться в знакомые им темные глубины и опрокидывать на спинки крабов. А когда эти немощные членистоногие беспомощно умирают, фантастические рыбы лакомятса содержанием их метафизических панцирей. Насытившись, они не всплывают, чтобы подышать свежим морским бризом. Вместо этого они растворяются в бездне водных пучин и придаются излюбленному ритуалу: они закрывают глаза, чтобы ещё сильнее в этой тьме ощутить предсмертную агонию разума погибающей рыбы, выкинутой волной на берег, представляя себе свет черного солнца, которое только кажется белым. Они постепенно перестают двигаться, дышать и думать, чтобы призвать блаженство асфиксии и ощущение своей трупности, надеясь увидеть за пределы смерти разума увидеть черный свет нового существа. Забавно, что уволакиваемые по песчанному морскому дну, фантастические рыбки для крабов в этот момент похожи на пищу, добычу.