Учёные и инженеры это философы?
Почему?

Убермаргинал это литералли "орк". Его взгляды, интересы, вкусы наполнены насилием (если не состоят из него), он очень агрессивный в общении, матерится через каждое слово, все время оскорбляет людей, очень часто прибегая к высмеиванию внешности и непристойным кощунствам по отношению к религиям (особенно христианству). Он не просто ведет себя неприлично, как человек со дна общества, но уже просто юродствует как фрик, человек без социального статуса, "лица", не имея ответственности за слова и поступки. Ну если по антропологическим данным не тянет на орка, то хотя бы какой-то орчонок или голлум

Ну так...что же такое "философия"?

В Википедии написано, что философия определяется областью проблем. Философия - это исследования некоторого набора проблем...но это странное определение, ведь этот набор не фиксирован, с развитием истории расширялись и проблемы...но, ориентируясь на что мы говорим, что вот эти "новые проблемы", которые появляются в нашем наборе "философских проблем" достойны в этот набор попасть?У учёных есть частные проблемы, но мы не относим их к философии..почему?

Иногда говорят, что философия - это о предельнообщих понятиях...но общность относительна. Мы видим, как в истории философии, как некоторый философ в одно время оперировал общими понятиями, но со временем нашелся другой и вышел на другой уровень общности. Феноменология, вроде как, вообще не философия..ну и какие там общие понятия исследуются?
Понятие изучаемые онтологией гораздо более общие, чем понятие философии языка, разве нет?

Любовь к мудрости...да полно же тех, кто презирает мудрость(Ницше, Шопенгауэр, Штирнер). Есть те, кто в мудрость не верит (Агностики, ранние скептики, софисты)..

Творчество идей...а каков регламент у идей?Не всякая же идея - философская. Мы же отделяем религию от философии, писателей от философов.

Интересно то, как из Шопенгауэра - идеалистического нигилиста, вышел Ницше - "витальный натуралист". Хотя... Возможно, в большей степени на него повлияла греческая драматургия, но не суть.

По Ницше "воля всему голова". Она есть детерминанта всему. А если ещё поверить в вечное возвращение, то это рекурсивная воля к повторению волевого повторения. Самое неприятное в философии Ницше - это его вера в "поганых слабых", которые при этом побеждали и продолжают побеждать сильных. Как известно, победителей не судят. (Лев, побежденный стаей мышей, - это охотник ставший добычей, спущенный со своего пьедестала высшего звена пищевой цепи) Но Ницше, как человек романтический и властолюбивый, решил "победить победителей", "осудить этих поганых христиан". Они, видите ли, нечестно победили в культурной борьбе с язычеством. Да и сами они "антивитальны" и "ресентиментарны", не то что греки или там кшатрии. Им не хватает "сверх-человеческих качеств". Они никогда не будут господами, потому что привыкли быть рабами.

Как видишь, Ницше построил свою "линию атаки" по той же форме, какую сам же осуждает на протяжении своего интеллектуального пути. Он взял на вооружение все "разоблаченные" манипуляции христиан, но не отказался от них в своих практиках. В его арсенале нашлись собственные качества (вдохновленные из индийской и эллинской традиции), заменяющие душу, но также наделяющие статусом превосходства - понятие господина, или сверх-человека, или диониссийского человека. Ад и Рай Ницше - это его вечное возвращение, перед лицом которого каждый из нас должен сделать свой выбор. Останешься навечно героем, или навечно трусом? Пророк Ницше - Заратустра, делает те же самые ветхозаветные "пасы", которые следовало ожидать от такой фигуры. Он, словно Моисей или Исайя, общался с "богом" (солнцем) в горах долгое время, наполнился от него мудрости и пошел благовествовать людям. Он выходит на площадь и обличает падшую натуру людей, предупреждая о будущих бедствиях. Но его не понимают и слушать не хотят. Прямо как в Библии: "Истинно говорю вам: никакой пророк не принимается в своём отечестве". У Ницше есть свои "святые", и свои "грешники" - "великий Наполеон" и "гребаные иудеи".

Среди Ницшеанцев есть полу-шутливое обращение к "Заратустре" как к пятому евангелию - благая весть человечеству. Сам Ницше, в преддвериях своего умопомрачения, в книге "Esse Homo" об этом говорил так: "Среди моих сочинений мой Заратустра занимает особое место. Им сделал я человечеству величайший дар из всех сделанных ему до сих пор." Но наверняка ощутив, что его тон неприкрыто религиозен, решает нас "100% мамой клянусь зуб даю" уверить, что это ну ТОЧНО не типо как это было у пророков следующими за выше упомянутым отрывком словами: "Здесь говорит не "пророк", не какой-нибудь из тех ужасных гермафродитов болезни и воли к власти, которые зовутся основателями религий."

Подытоживая, можно сказать, что критика Ницше структурно ОЧЕНЬ похоже на то, против чего его критика обращена. Функции разных деталей его философии легко находят своих христианских близнецов. Возможно, именно этот религиозный эсхатологический флер и сделал актуальность его речей более продолжительной, поскольку религии - самые долго живущие сгустки культуры.

Что такое современное искусство с философской точки зрения? В чем философия современного искусства?

Что можете сказать про движение "квадроберов"?

Почему я - это я?

Первый тред: https://2ch.hk/ph/res/75895.html (М)

Существует огромное количество денег, но бОльшая их часть застревает у сверхбогатых людей.
Не буду отрицать что благодаря сверхбогатым и их обращению с деньгами мы пришли к уровню жизни, что имеем сейчас, однако все равно медианной зарплаты не достаточно для комфортного существования, продления рода и самоактуализации большинства людей, как в РФ, так и в США, да и в других странах мира.
Предлагаю поделиться своими мыслями, идеями философов и экономистов о том, как возможно разумно организовать круговорот денег в обществе (прямо как углерода в природе) в условиях рыночной экономики, чтобы низам, таким как я с вами, хватало

Сап филососач. С помощью логики доказал гипотезу реинкарнации. Пишите своё мнение.

Что такое дружба?
Кто такой друг?
Определение идеального друга?
Каков анти идеальный друг?
Чем друг отличается от знакомого?
Дружба - это вид любви?

Как по мне, дружба позиционируется на трех аспектах: удобство, восхищение и взаимность.

Удобство раскладывается на безопасности, материальной выгоде, эмоциональной выгоде от общения.

Восхищение проистекает из: моральных качеств друга, схожести мировозрений.

Любовь - это альтруистическое желание помочь объекту любви.

Как мы видим, удобство не связанно с любовью. Ибо, там везде получается выгода. Но, как правило, люди ценят в дружбе именно удобство.

В противовес, восхищение - способствует любви. Ибо, человек ценит друга тут не за выгоду себе, а само по себе.

Взаимность - совокупность удобства, восхищения друга должна быть равна совокупности этих качеств у того чей этот друг, для того чтобы это была дружба.

Идеальный друг проявляется в своем удобстве и восхищении к нему. То есть, он абсолютно удобен и им абсолютно восхищаешься, а так же это абсолютно взаимно.

Анти-идеальный друг - имеет наименьшее значение всех этих качеств и является противоположностью идеального друга - идеальным врагом.

Так же, есть порог качеств дружбы. Ниже которого дружбы нет. Иначе бы, люди которые друг друга не знают были бы друзьями. Так как их удобство, восхищение и взаимность были бы одинаково низки.

Если качества дружбы людей выше порога и они совокупно взаимны, то эти люди становятся друзьями. Если этот баланс нарушается, либо качества становятся ниже порога, то дружба заканчивается.

О чем был пикрил?

Что Кьеркегор хотел сказать?
Как в целом относитесь к "обольщению", к практикам культивирования в других "соблазна"?

Тред для обсуждения мыслей и идей швейцарского философа Эдуарда Вадимовича Надточия.

Сабж известен открытием Ибн Хальдуна в контексте топографии политического устройства Этой Страны. Он один из немногих кто пытается продумать рузскому нахождению во времени сообразное место, не исключающее из и не ставящее во главу общего, так скажем, плана.

Предлагаю наметить план возможного следования по стопам мэтра, в частности - как вместить в себя огромную школу французской феноменологии, 90% имён которой попросту не известны и никем не переводятся? Стартуем здесь:

Опровергни непопулярное мнение среди масс.
Я замечал, что среди людей довольно часто можно услышать, так называемое, непопулярное мнение. Вот я и собрал несколько. Ваша задача: попытаться их опровергнуть или просто указать на сомнительные места.

1. Принимая решение "родить ребенка" - мы обрекаем человека на страдания/лучше не рожать, ведь жизнь полна страданий/дети не просили рожать себя.

2. Одобрения эвтаназии. Нет никакого смысла продлевать мучение больного.

3. Атеизм - это тоже вера.

4. Все люди - эгоисты.

5. Люди не равны.

6. Нет смысла бояться смерть, ибо мы не знаем смерти.

7. Если все течёт и меняется, следовательно, и сам это закон течет и меняется.

8. Моральные суждение не обладают критерием истинности (каждый по своему относится [выражает чувственное отношение] к вещам и тут нет правых и не правых).

9. Пессимисты видят жизнь таким, какой он есть.

10. Твой вариант. Напиши убеждение, в котором ты не сомневаешься и попробуй опровергнуть его, а если не получится, то мы поможем.

Не совсем философские вопросы, скорее личные:
Кем вы РАБотаете?
Сколько получаете?
Если вы не работаете(учитесь), то на кого?
С чего началось ваше знакомство с философией?Что этому предшествовало?

Мне вот интересен философ, как человек. Как проходит ваш день, вы вот проснулись и сразу начинаете думать о философских вопросов, может у вас выделено время на "философствование"?

Я понимаю, что вопросы расплывчаты и чтобы на них ответить нужно ответить на множество других вопросов аля "А кто есть философ?", "а что такое философия и что значит "знакомство", когда можно считать, что ты с предметом "познакомился?". Но вы можете исходить из своих ответов, из того, как вы сами видите ответы на эти вопрсоы.

Аноны, кто шарит глубже, разъясните, если я не понимаю неких важных вещей. Вот берём любой объект, направляем на него свет - объект отбрасывает тень, меняем объект - меняется и тень. Она часто условно воспринимается людьми как некий объект, хотя по сути это лишь обстоятельство, банально факт того, что света в этой области поменьше. Никто в здравом уме не ищет "частицы тени". Похожее можно описать и с зеркалом - мы видим отражение, которое создаёт иллюзию того, что за зеркалом что-то есть, хотя тут тоже чисто обстоятельство

Я к чему, измени зеркало - изменится отражение, измени форму объекта - изменится тень, измени мозг/тело человеку - изменится и сознание, тому вроде как немало вполне очевидных доказательств, банально отбери у человека зрение с самого рождения и никакой субъективный опыт, связанный с ним, он не получит, просто не сможет без соответствующего "инструмента". Ну или гормоны счастья убери и всё, никакая "сила воли" человеку уже не поможет его испытывать в любом случае, загнётся от депрессии. Не даёт ли уже это понять, что сознания как, ну не знаю, типа какого-то отдельного чудесного непостижимого механизма на самом деле нет и это в целом не нужно возводить в какую-то трудную проблему? Может быть, сознание - сама по себе такая же иллюзия?

Само слово "философия" означает любовь к мудрости. То есть изначально эта дисциплина, которая должна дать нам мудрость по жизни, научить правильно жить эту жизнь. Мудрость - это способность человека существовать в гармонии с окружающим миром, опирающаяся на опыт. Значит, НАСТОЯЩАЯ философия должна быть максимально практична, как это есть у стоиков, киренаиков и прочих сократических школ(ну еще некоторые религии можно в этот список взять. и из двадцатого века несколько персонажей, по минимуму). Значит, она должна передавать мне какой-то опыт, какую-то мудрость.Собственно, в этом и вопрос: какое отношение к "любви к мудрости" имеют всякие идеалисты, типа Гегеля, Канта, Фихте? Всякая хуйня вроде аналитической традиции, Хайдеггера и прочее - перечислять заебешься. Интересоваться этим, по моему мнению, можно только в контексте изучения истории человеческой мысли, не более
Выходит, что 90% того, что вы называете философией, вообще к философии отношения не имеет. Один человек сказал мне, что это тупой и поверхностный взгляд на философию, однако пояснить свое мнение не смог.
Поясните тогда мне, аноны, в чем я не прав. Или же прав?
пикрандом

Часто встречаю утверждения, что христианство основано на греческой философии.
Насколько это правда? Что в христианство пришло из греческой философии?

Так-то это тема скорее для экономики, но такой доски нет, а а в биз обсуждают вопросы практического характера, поэтому напишу здесь.

Вот в феодальном обществе производящий класс - крестьянство - он многочисленен - благодаря этому он может прокормить и одеть власть, армию во время войн даже про относительно невысокой покупательской способности сельскохозяйственных товаров. Как происходит перераспределение ресурсов: крестьянин выращивает урожай, делает из него сельхозтовары, потом приходит представитель понаехавшей власти - отжимает часть сельхозтоваров, кормит и одевает с помощью них армию, другую их часть продаёт в городе - на это деньги закупает доспехи и оружие у ремесленников - идёт в поход - отжимает дань у соседей, захватывает стратегически важные города, может быть продаёт там оставшуюся часть сельхозтоваров - выгоду вкладывает в строительство и благоустройство городов.

Дальше индустриальное общество. Там производящий класс - рабочие. Они трудятся - преобразуют энергию своего физического труда в производство машин, улиц, зданий.
Производство начинается с добывающей промышленности - рабочие добывают из земной поверхности породу - переплавляют её в чугун. Инженер, который наблюдает за их работой и координирует её, внедряет машину, чтобы снизить энергозатратность труда. Машину делают на другом заводе.
В итоге получается, что общество производит машины, за которыми работают рабочие - инженеры и учёные их совершенствуют - продукция используется в войне, строительстве, космосе и тд.

А что на счёт современного общества? Если ядро феодального общества зерно, индустриального - машина, то говорят, что основа современного - услуга. Но мне кажется, что это как-то странно - утверждать, что можно построить общество на услугах - это примерно то же самое, что и построить его на туризме.
ИМХО основа современного общества это робот, или программа, а производящий класс - инженеры. Руководитель компании, вроде Apple, Microsoft, Tesla, Blizzard, на основе своего виденья создаёт проект робота, но он настолько масштабный, что требует привлечения инженеров из разных областей. Затем, когда робот готов, его закупают на заводы, используют в частном бизнесе - таким образом роботы проникают в основу всех ситуаций, где происходят экономические взаимоотношения. Рабочий на заводе постепенно превращается в того, кто обслуживает робота. Увеличение числа роботов требует развития электроэнергии.
Как-то так.
Дискасс.

Можете пояснить мне за психологически-философскую базу фашизма Давайте сразу - не любой фашизм это нацизм, но нацизм базируется на фашизме? Хочу разобраться в себе, и понять почему он меня притягивает. Из того, что я уже надумал:

1) Фашизм требует жертв (как и почти всё, но тут это возведено в абсолют). Давеча, прогуливаясь по улице и как обычно размышляя и строя воображаемые миры я испытал высшее моральное наслаждение, представляя, как я приношу себя в жертву высшей цели. Можно сравнить это с духовным оргазмом, это было настолько приятно, что я будто бы не мог переварить такой восторг.

2) Фашизм это женская/гомоэротическая идеология. Несмотря на внешнюю маскулинность, фашизм своими образами часто притягивает гомосексуалистов. Очевидно, сборище красивых и сильных мужиков, которые вершат судьбы мира их очень привлекает. Можно сказать, что я натягиваю сову на глобус, но мне кажется что в случае со мной это отчасти так. мне кажется, что я сублимирую свою общую женственность через это

3) Если фашизм считает, что мир/история это произведение искусства, то желание стать фюрером это гипертрофированное желание стать художником? Именно из-за этого гитлер хотел стать художником?

В какой момент мыслитель становится философом? Вот сидит писатель, излагает свои мысли в книгах, в какой момент он становится философом? Или журналисты с политологами по ТВ рассказывают, как мир устроен. Они почему не философы и могут ли стать философами? Или учителя в школе, которые рассуждают про разные поколения. Они почему не философы?