Завтра объявление. Как думаете, кто получит?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_лауреатов_Нобелевской_премии_по_литературе

https://noblit.ru/forum/index.php/topic,1064.0.html

По новым законам и новым порядкам у нас запрещены ЛГБТ, описание наркотиков и много чего другого. Времена, когда спокойно можно было издавать Сорокина и Уэлша, Берроуза и Жене - прошли. Мне интересно, что будет с изданием книг в России? В самом лучшем случае отцензурят только книги с явным гейством, наркотой и пр Кстати, этого в современной литературе много, потому что искусство всегда привлекали табуированные темы. В худшем случае избавятся от всего, где есть хоть какое-то упоминания негетеросексуальных отношений и запрещенных веществ итд. То есть отрубят огромный пласт литературу в легальном поле.

Причем, меня особенно печалит будущее переводной литературы. Я не верю, что кто-то будет как хобби переводить с норвежского без возможности получить какие-то деньги за книгу. Без монетизации переводная литература сильно зачахнет.

Читаете ли вы Пушкина до сих пор?

Если не Пушкина, то кого?

Читали ли вы Над пропастью во ржи?Если да,то какое ваше мнение об этой книге?

кто читал "институт" Стивен Кинг. Ваше мнение по книге

Аноны, хочу вкатиться в философию, можете посоветовать книги, авторов и прочую базу?

Сап аноны, посоветуйте книги на тематику постапокалипсиса. А то я чес слово заебался искать что-то интересное, везде всякая второсортная туфта от российских авторов, и книги только косвенно связанные с постапокалипсисом. Краткий список того, что уже читал (пинайте новиопа)
- Кормак Маккарти "Дорога"
- Ричард Мэтисон "Я Легенда"
- Рид Кинг "Ранее известная как Америка"
- Ким Робинсон "Дикий берег"
- Татьяна Толстая "Кысь"
- Уолтер Миллер "Гимн Лейбовицу"
- Джон Уиндем "Куколки", "День Триффидов"
- Чайна Мьевил "Рельсы"
Были мысли прочесть Метро 2033, или Хроники Хищных городов, но я оставил эту затею, не люблю когда историю на кучу книг растягивают

О чем книга? Анализы, критика, авторское прочтение? Небанальные версии приветствуются?

Как часто вы смотрите кино?

Стало интересно: много ли времени аноны букача уделяют визуальному искусству? Скажем, для более объемного и разностороннего культурного обогащения (ну или тупо для кайфа, ежжи)
Быть может это 50 на 50 с книгами, или же вы поглощаете только книжки, ни на что более не отвлекаясь?

PS
А также какие экранизации, на ваш взгляд, превзошли первоисточник?
Мне вот сразу вспоминается первое правило бойцовского клуба

PSS
Какие, по-вашему, у кино есть преимущества над текстом?

обширный культурный дискасс

захотел купить в бумаге книжки которые понравились после прочтения, чтобы глаза не ломать и перелистывать удобнее чем пальцем тыкать. не дороговато ли они стоят?

вообще где вы покупаете бумажные книжки если ещё такие люди вообще остались? я ни разу пунктов выдачи у книжных магазинов не видел, как их вообще доставляют? надо на почту идти?

Аноны, посоветуйте в каком переводе читать Фауста. Холодковский, Пастернак, Фет?

Моим мнением (которое я никому не навязываю) является то, что произведения серии Кей Дач, а особенно "Императоры иллюзий", являются самыми сильными и захватывающими среди произведений великого автора. Но в этом треде я хочу поговорить только о Линии грёз, её положительных и отрицательных сторонах, а так же о большой сюжетной дыре, объяснение которой я так и не воспринял до конца.

Анонче, чому

этого писаку-говнодела вознесли на олимп научной фантастики? Он же коньюктурщик для небыдла, аппелириующий к самым примитивным скриптам: "все вокруг пидорасы, а ты дартаньян!", "они ничего не понимают, а ты понимаешь" и любимое аффтором "быдло погрязло в технике и обмазалось гаджетами, а вот ты молодец, ты трогаешь траву". И везде, сплошным потоком нескончаемой сахарной блевотины идёт морализаторство, раньше было лучше, ололофилософия для 5 Б школы коррекции по типу "не нужны нам ваши тех прогрессы, главное душа" - особенно это блять в повести про роботов охуенно звучит, "электрическое тело пою" или как оно там. Ебаный душнила-ретроград, брызгающий своими фантазиями и засирающий мозг недоразвитым. В каком месте у него нф? А нет у него нф, афтырь пейсал романтические (иногда депрессивные) сказки чтобы потешить чсв небыдла. И везде, кого ни спроси - оооо бред бери, дооо, читал, смысол, великий фонтаст ога! Спрашиваешь: а Лем? Стругацкие хотя бы? - Ммняням пук среньк. Я уж блять молчу молчу про Роберта Шекли, Эрика Френка Рассела, Лари Нивена, Майка Муркока, Айзека Азимова, Альфреда Бёстера, Альфреда Ван Вогта, Роберта Хайнлайна и других литераторов, чей вклад в развитие нф гораздо больший, чем у блекбери. У него единственное, что хоть как-то тянет на нф - это марсианские кролики, и то от силы 5 рассказов, остальное душный наивный морализаторский кал говна. По фаренгейту - эталон говноедства, если видишь овоща, который восхваляет этот дебильный, алогичный высер шизоида-технофоба - смело обоссы ему ебало, он не заслуживает другого. Вино с поддуванчиков - приторная хуита для духовно бохатых дев. Рассказы типа ржавчина - шиза долбоёба, который мечтает уничтожить весь металл на земле, чтобы не было оружия, но еблоид не подумал о мостах, зданиях из металла, поездах, лёгкой промышленности, машинах и т.д. главное - штобы не срожались люде!!! Сосмыслом! Ах как глубоко сука! Гениально блять! Или рассказ про космонавта еблана, чей корабль упал (!) на Солнце - и сына с мамкой после этого Солнце не любили и гуляли только в дождь. Ууу сука бля какое же говно. А вот "Здесь могут водиться тигры" - где команде дали ништяки после приземления, а они "ооо еба, планета чудо живая, добрая, оставить оружие" - и капитану пох, что это может быть ловушка, еда отравлена и т.д. Тупорылейшая тупость для тупых.

Идеи примитивнейшие, но апломба, гонора, предвзятости и претенциозности - в каждом блять втором произведении высере. И именно этого писаку сделали иконой, его читали даже в совке, когда как нормальные, годные западные авторы оказывались запрещёнными, а Стругацким вырезали куски из книг, чтобы не дай б-х чего не подумоли

Что можно почитать на тему Гражданской войны в России? Хотел бы узнать про иностранное вмешательство, отделения государств, сам процесс гражданской войны. Узнать больше о значимых людях конфликта - Керенский, Деникин и прочие.

Никаких Тихих Донов и подобной хуйни, только научная литература.

Сап, букач.

Нужно твоё мнение касательно пикрил. Норм пишет?

Конкретно интересует мораль рассказа "Ожерелье". Что я должен был вынести из него? Что терпеть и закрывать свои косяки не нужно?

Заодно порекомендуй ещё годных рассказов у него, чтоли.

Алсо, почему Толстой гнал на Мопассана, а ещё до кучи и на Шекспира. Ведь этих двоих читать интересно, а у Толстого одно душное морализаторство и океан воды.

Дискасс.

Что делать?

Джека Лондона тред. Ваша любимая книга и почему? Только идите нахуй с Мартином Иденом, призываю знатоков, которые читали 2-3 книги, а не только Идена. Мне больше всего нравятся рассказы "мексиканец"(про психа работающего для революции)И "отступник (про школьника, которого с сосничества ебашит на заводе , а потом устаёт и уходит из дома)
Из романов больше всего нравится " морской волк", про торжество идеализма над материализмом

Читаю я, значится, "Государство" Платона. Появилось несколько вопросов. Закину их сюда, вдруг аноны-философы помогут разобраться. Если я что-то не так понял или проинтерпретировал, тоже пишите. Буду благодарен любой обратной связи, так как хотелось бы получше разобраться в вопросе.

I) Книга 1:

1) Справедливый не вредит, так как, вредя, делает другого менее справедливым, так как справедливость - достоинство человека, а, нанося вред, мы лишаем объект вреда его достоинств.

Тут Сократ оспаривает тезис Полемарха о том, что такое справедливость. Я ещё могу понять, почему человек, которому навредили, становится менее справедливым по Сократу - так как он теряет человеческие достоинства, но почему объект справедливый не может актом справедливости сделать объект справедливости менее справедливым? В тексте Сократ приводит аналогии с музыкой и ездой верхом. Якобы нельзя музыкой сделать человека менее музыкальным, а уроками верховой езды - худшим наездником, но аналогии - это не аргумент. Я не уверен, что с искусством справедливости всё обстоит именно так. Как раз наоборот. Справедливость подразумевает наказание, а значит и вред несправедливому. Неужели несправедлива смертная казнь Чикатило или других серийных маньяков?

2) Справедливость - это помогать слабым, так как сильному бессмысленно помогать себе, так как он уже силён.

И опять аналогии. Якобы искусный врач не помогает себе, а помогает больным, как искусный капитан корабля - гребцам, а всякое искусство приносит пользу не самому себе, если оно идеально, а объекту своего искусства, поэтому и идеально справедливым помогает объекту своей справедливости, а не самому себе, но почему слабый - объект справедливости? Ни у Фрасимаха, ни у Сократа я нормального объяснения не нашёл. Ну кроме:

"–Следовательно, любое искусство имеет в виду пригодное не сильнейшему, а слабейшему, которым оно и руководит."

Но искусство не руководит объектом своего искусство, оно его причина. Это очень странный переход, которого я не понимаю. Ну и отсюда делается вывод, что искусный в справедливости сильнейший помогает тем, кем он руководит, а именно слабым. Мне кажется эта цепочка рассуждений зыбкой, либо я просто неправильно понял аргументы к этому тезису Сократа.

3) Справедливый счастливее несправедливого, так как справедливость - это достоинства души, а назначение души - счастье, поэтому как если глаз потеряет свои достоинства, то потеряет и назначение - ослепнет, так и душа, потеряв свои достоинства, будет несчастна.

Тут очень много вопросов. Во-первых, что мы называем душой? Пусть всё то, что не тело. Что это? Пусть психика. Что такое назначение чего-либо по Сократу? Это то, что это что-то выполняет лучше всего остального. Глаза - видят, уши - слышат и так далее. Какое тогда назначение души? Назначение души - испытывать эмоции, разве не так? Таким образом, теряя справедливость, мы теряем возможность испытывать эмоции, но разве в излишней эмоциональности заключается счастье? Во-вторых, почему справедливость - это достоинство души? Я понимаю, что это скорее аксиома, т.е. ценность, предпосылка, Сократа, которой я не должен следовать, но мне даже эта предпосылка кажется странной. Моя интуиция подсказывает, что справедливый человек душевно более немощен, чем несправедливый, ведь несправедливый морально готов к любому поступку, а справедливый - ни к любому.

II) Книга 2:

1) Закон усредняет безнаказанную несправедливость и потерпевших несправедливость, не способных отплатить, т.е. это как бы консенсус несправедливых по Главкону.

Но это тоже спорно, ведь сильным несправедливым, что Главкон и упоминает, этот закон не нужен. Таким образом, закон - это договор слабых. Опять же, моя интуиция говорит, что это не так, а опровержения своей позиции я дальше по тексту не нашёл. Ведь если идти по Фрасемаху, то закон спускается от сильнейшего к слабым, а не от слабых - к самим себе. Вот тут и пересекаются главконовские сильнейшие и фрасемаховские.

2) Государство - это ремесленники, торговцы, поэты, стражи, так как люди имеют ровно лишь один талант, ремесленники нужны для пропитания, торговцы для обмена, поэты - для досуга, а стражи для расширения и обороны территорий.

Всё бы ничего, но предпосылка Сократа о том, что каждый индивид хорош в чём-то одном и должен всю жизнь заниматься чем-то одним, это просто его интуиция. Я не обязан с ней соглашаться, поэтому все его построения рушатся? Ну, то есть, почему бы не сделать так, что каждый гражданин в государстве трудится вместе с другим сразу везде? Почему он будет менее эффективен? Напротив, в виду разносторонности, он будет креативнее и эффективнее. Мб коллективный труд всё-таки пизже, а мб нет - это ценность, которую я не могу принять.

2) Боги не лгут, так как они идеальны и им не за чем лгать.

Действительно, зачем лгут боги, если они лгут? Потому ли, что боятся? Нет, не потому, боги никого и ничего не боятся. Потому ли, что хотят что-то заполучить? Нет, у бог может всё заполучить без лжи, ведь он всемогущ. Может быть, он лжёт из-за незнания и немудрости? Тоже нет, ведь бог всемогущ, повторюсь, и идеален. Выходит, что боги не лгут. Но откуда Сократ взял, что божества всемогущи и идеальны. Ведь отсюда и появляются пантеоны богов, где каждый в отдельности всемогущ в чём-то одном. Или я не прав? Тогда и мотивы для лжи появляются.

3) Бог не способен к изменениям, трансформациям своего вида, иллюзиям.

Иллюзии - ложь, с этим разобрались. Если бог идеален, то, изменяясь, он становится только хуже. Сократ говорит, что бог не может выбрать сознательно стать хуже, но почему? А если это соответствует его целям, который у него опят же могут быть, потому что он не всемогущ и идеален. Короче это я в последних двух пунктах и не понимаю. Я не могу признать, что боги идеальны, поэтому не могу принять позицию Сократа, хотя и понимаю, почему "таки боги" лучше для воспитания стражей.

А, и ещё глупый вопрос. Хули "Государство" Платона, если пиздит всю книгу Сократ? Это типа просто записку ученика за учителем? В диалогах также?

Господа, проходим тест на выбор хорошей книги. Выбираем из 128 имен. Без фентези и фантастики. Форсы букача есть, классики по минимуму.

https://pikuco.ru/tests/104327/